¿Que fue de la URSS tras la muerte de Stalin?

SIGLO MUNDO: La URSS después de Stalin:

· La URSS después de Stalin:

Muerto Stalin, en 1953, se agudiza en la URSS la sorda lucha por el poder que venia librándose en todo el periodo anterior y que seria decisiva para el rumbo futuro de ese país.

Si bien esta disputa parecía originalmente como una discusión sobre caminos que llevaban a un mismo fin era distinto en una y otra propuesta.

La discusión trascendería rápidamente las fronteras del primer estado socialista.

Ello ocurría por sus implicancias internas y externas, dado el peso decisivo del potencial económico soviético, segundo solo después del de los Estados Unidos, y las incidencias de su política en el proletariado y los pueblos y naciones oprimidas y en lucha por su liberación.

Finalmente, el triunfo de la línea sancionada en el XX Congreso del PCUS, en 1956, provocara un desgarramiento profundo en el campo socialista que de hecho se había formado en la posguerra y una redefinición de todas las relaciones entre los países a nivel mundial.

Estos debates se referían fundamentalmente al camino de la construcción socialista, en particular el papel de la circulación mercantil, en lo interno y a las relaciones con el imperialismo en lo internacional.

Quienes postulaban una posición “ortodoxa” sostenían, por ejemplo, la necesidad de avanzar en el proceso de colectivización de la economía e “ir reduciendo paso a paso la esfera de la circulación mercantil”.

También sostenían que en el plano de la relación entre las naciones, mientras subsistiera el imperialismo, las guerras serian inevitables y que por lo tanto, la política de la coexistencia pacifica no podía significar de ninguna manera la resignación del apoyo a la lucha liberadora de los pueblos ni tampoco la ilusión de resolver pacíficamente las contradicciones que se desarrollan en el mundo.

Los opositores a esta tesis planteaban, que era imprescindible desarrollar las relaciones mercantil-dinerarias utilizando el beneficio como principio rector de la marcha de las empresas. Y que, en las relaciones internacionales, la política de la “Guerra fría” debía dar lugar a una política de emulación pacifica entre los países de distinto sistema económico, pues el poderío del campo socialista podía modificar el carácter agresivo y belicoso del imperialismo.

De más esta explicitar que la primera exposición fue defendida por Stalin.

Sin embargo, a su muerte, esta posición fue paulatinamente abandonada y tres años después, en 1956, se la paso a atacar abiertamente.

El principal gestor de este viraje fue NIKITA KRUSCHEV, quien con posterioridad al XX Congreso llegaría a dirigir la URSS hasta 1964.

Kruschev critico a quienes habían planteado la necesidad de sustituir el comercio por el intercambio directo de productos y fustigo a “los utopistas” que plantearon el paso “inmediato” al comunismo.

Kruschev, también en el XX Congreso esbozo las tesis fundamentales de la nueva orientación que regiría en la URSS, ejemplo para los autores de “marxismo no dogmático, creador” y para sus polemistas, en particular el partido comunista de China, de lo que se dio a llamar como “Moderno revisionismo o neorrevisionismo”. La esencia de tales tesis era: Emulación pacifica con el imperialismo y transición pacifica, parlamentaria al socialismo.

a) El ascenso de Kruschev:

El XX Congreso del PCUS en 1956, marco el encumbramiento de la nueva línea. En su informe secreto Kruschev descalifico toda la política de Stalin empleando un lenguaje virulento.

Al caracterizar al periodo de Stalin como “Dogmático” y como el “reinado del terror” se sentaba la base para plantear la necesidad de producir un viraje total. ¿En que consistía este viraje? Según los nuevos dirigentes en abandonar el voluntarismo y el utopismo, apelar a los resortes económicos.

La descalificación hacia Stalin, a la vez, golpeaba a los dirigentes que habían colaborado estrechamente con el.

La nueva corriente utilizo a fondo los aspectos negativos de la situación existente en la época de Stalin, tales como el dogmatismo, el burocratismo, y la represión extralimitada, no para indagar las causas históricas, sociales, políticas y teóricas de aquellos, encarando su superación en el camino de profundizar la revolución socialista y marchar al comunismo, sino para invalidar en bloque la política practicada por Stalin y justificar la necesidad de una nueva política.

Además de la campaña anti-Stalin hubo una política de apaciguamiento de los EEUU y de hostilidad – luego de la ruptura- hacia China. El otro fue el desplazamiento en 1957 del grupo Molotov, mayoritario en el presidium.

Kruschev apelo a Zhukov, que fue restituido como jefe militar después de la muerte de Stalin, para lograr la adhesión de las fuerzas armadas. Después de consolidarse, en octubre de ese año, Kruschev desplazo a Zhukov y finalmente, en Mayo de 1958 asumió el cargo de Presidente del consejo, destituyendo a Bulganin.

b) Hechos decisivos:

Durante el periodo que va desde 1953 a 1960 que es el de consolidación en el gobierno de la URSS del grupo encabezado por Nikita Kruschev se puede destacar los siguientes hechos sobre el telón de fondo de la campaña anti-Stalin:

1. La consagración de las nuevas tesis en el congreso de 1956 y el mencionado cambio de timón en 1957.

2. La venta de los tractores y las maquinas agrícolas a los koljoses.

3. El inicio de la campaña política e ideológica a favor de los resortes económicos y los incentivos materiales.

4. La presión sobre China (a mediados de 1958) para que aceptara crear un “comando militar unificado” en el extremo oriente, lo que significaba de hecho, como ocurrió en Mongolia, poner a china bajo el control militar soviético.

En este periodo Kruschev se lanzo vigorosamente a concluir un acuerdo entre los dos grandes. Consideraba que dado, que era fundamental terminar con la guerra fría, y tomando en cuenta todas las dificultades que impedían convocar una conferencia de los dos sistemas sociales. Lo mejor era celebrar una conferencia cumbre entre los jefes de los Estados unidos y la Unión soviética.

En 1959 se produjo el encuentro entre Kruschev y Eisenhower.

El nuevo rumbo agudizaría el enfrentamiento con la republica popular China, la dirección de cuyo partido combatió las tesis y el camino kruschoviano.

Los dirigentes soviéticos respondieron con lo que según su teoría era lo fundamental: el arma económica.

A mediados de 1960 retiro bruscamente los técnicos soviéticos que trabajaban en China y suspendió totalmente la ayuda económica.

c) Depuraciones:

A fines de 1961 se realizo el XII Congreso del PCUS, en el que Kruschev trato de consolidar definitivamente su línea y que marca el punto de culminación de toda una serie de campañas de “depuración” que abarcaron todo el país, desde el nivel central hasta los niveles locales, desde los organismos dirigentes del partido y del gobierno hasta los departamentos económicos, culturales y educacionales.

Tomemos el ejemplo de caso del Comité central del PCUS. Las estadísticas muestran que, como resultado de las depuraciones, cerca del 70% de los miembros del Comité central en el curso del XX y XXII congresos. Y cerca del 50% de los miembros elegidos en el XX Congreso también fueron expulsados en el XXII Congreso.

A partir de 1963, se dividirán los comités: en industriales, comités agrícolas, este nuevo sector removió a más de la mitad de los miembros de los comités centrales del partido de las republica federadas y de las regiones.

d) El debate económico:

En la primera mitad de la década del 60 tendrá lugar el gran debate económico que culminara con la implantación de un nuevo sistema. En 1962 se inicio el debate por la reforma económica, que ponía el centro en el principio de la ganancia.

El artículo de Liberman aparecido entonces estaba destinado a preparar la opinión pública para afrontar el rumbo. La idea central de este trabajo es: El que funcione o no una empresa se determina por el monto de trabajo que obtenga.

Se hizo un primer experimento en 80 empresas y en 1965 se acordó implantar el nuevo sistema económico, observando el principio de la ganancia. El núcleo de las decisiones residía en la búsqueda de lucro, por eso dio preferencia a la ganancia de monto de cada empresa. Se fijo para cada empresa una cantidad de ganancia que debía ser entregada al estado de acuerdo con los fondos de capital invertido.

¿Cuál era el destino del excedente generado por las empresas?

Una parte se dispone al director de la empresa, otra a los fondos de bienestar, vivienda, etc.…; otra a los fondos de desarrollo productivo. Se aprobó además una reglamentación empresarial por la cual cada empresa tiene derecho a dar arriendo o vender los medios de producción que le sobran, lo que antes no estaba permitido.

Cada empresa tiene derecho a contratar o despedir obreros y a fijar los precios de algunos productos nuevos. El nuevo sistema, en un principio fue experimental.

Simultáneamente a la implantación de estas modificaciones sustanciales en la estructura económica se profundizo una campaña teórica e ideológica tendientes a legitimarlas.

En lo que respecta al terreno filosófico y sociológico, también se fue elaborando una teoría que diera cuenta de la diferenciación de clases y su relación con la sociedad comunista. En el periodo comprendido entre 1962 y 1964 se desarrollo una cuestión acerca de la aplicabilidad o no, en el periodo del transito al comunismo, de las tesis marxistas sobre la división social del trabajo.

Prevaleció la idea de que había que abandonar todo “utopismo” que pudiese afectar el ritmo de crecimiento de la “Economía socialista”.

Strumlin pronostico que los hombres se podrían liberar de la división del trabajo gracias a la automatización. Por su parte, un representante de la filosofía oficial: Giezerman, escribía en Kommunist que había que llamar al orden a los izquierdistas que pretendían resucitar el “igualitarismo pequeño-burgués”

e) Los orígenes de la “nueva clase”:

Es preciso recapitular algunos aspectos de la historia soviética para rastrear el origen de este proceso. Después de la victoria de la revolución de Octubre se estableció la dictadura del proletariado en la URSS. Como resultado de la nacionalización de la industria y la colectivización de la agricultura se liquido la propiedad privada capitalista y estableciéronse la propiedad socialista de todo el pueblo y la propiedad colectiva.

Al mismo tiempo, en los siguientes decenios se lograron grandes éxitos en el curso de la construcción socialista.

Después de realizada la nacionalización de la industria y la colectivización de la agricultura, subsistieron la vieja burguesía y otras clases explotadoras derrocadas, pero no aniquiladas totalmente, subsistió la influencia política e ideológica de la burguesía; subsistieron las ideas capitalistas espontáneas en la ciudad y en el campo.

Se engendran incesantemente nuevos elementos burgueses y kulaks. Durante un largo periodo ha continuado y continúa la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, la lucha entre el camino socialista y capitalista, en los terrenos políticos, económicos e ideológicos.

Ya en los primeros días después de la revolución de Octubre; Lenin hizo ver que la ideología y la fuerza de la burguesía y la pequeña burguesía cercaban y afectaban al proletariado desde todas direcciones, corrompiendo a ciertos sectores de este. Se afianzaban nuevos elementos burgueses dentro del escenario soviético.

Por eso Lenin, hizo particular hincapié en la necesidad de luchar con perseverancia contra la influencia de las ideologías burguesas y pequeño-burguesas.

De movilizar a las amplias masas, que participaran en la administración del estado. Al mismo tiempo insistía particularmente en la necesidad de atenerse, en la política relativa a los sueldos, al principio de la comuna de Paris, el que todos los que desempeñaran cargos públicos cobraran un sueldo de obrero y solo a los especialistas burgueses se le pagaran altos sueldos.

Desde la revolución de Octubre hasta el periodo de restablecimiento de la economía nacional, en la Unión Soviética se siguió en lo fundamental esta indicación de Lenin. A los dirigentes de los organismos del partido y del gobierno, así como los responsables de las empresas y los especialistas comunistas, se les pagaban sueldos más o menos equivalentes a los salarios de los obreros.

En ese momento, el partido Comunista y el gobierno de la unión Soviética adoptaron, en lo político e ideológico y en el sistema de distribución, una serie de medidas encaminadas a impedir que los cuadros dirigentes de los diversos organismos abusaran de su poder, se corrompieran y degeneraran políticamente.

El PCUS bajo la dirección de Stalin persistió en la dictadura del proletariado y en el camino del socialismo, y lucho contra las fuerzas capitalistas.

Las luchas libradas en el seno del Partido fueron en esencia un reflejo de la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía, de la luca entre los dos caminos: El socialista y el capitalista.

Pero dentro de los errores que se pueden marcar en Stalin, se puede observar una desviación de la dialéctica marxista-leninista, en cuanto a la comprensión de las leyes de la lucha de clases en la sociedad socialista. A causa de todo esto, Stalin declaro prematuramente, después de consumada en lo fundamental la colectivización agrícola, que:

“No hay ya clases antagónicas, ni choques de clases en la unión soviética”

Subrayo unilateralmente la unidad interna de la sociedad socialista y menosprecio sus contradicciones.

No se apoyo en la clase obrera y las vastas masas populares en la lucha contra las fuerzas capitalistas y considero la posibilidad de restauración capitalista solo como un problema, relacionado con ataques armados de imperialismo internacional.

Stalin relajo la lucha ideológica creyendo que una vez resuelto el problema del poder se podían dedicar todas las fuerzas a la construcción económica.

Si bien después de finalizada la II Guerra Mundial organizo ciertas criticas en el terreno cultural la critica se limito a las esferas profesionales de cada rama a pequeños círculos, sin abandonar a las amplias masas.

No se puede negar que, antes de la muerte de Stalin, en la URSS ya se había implantado el sistema de altas remuneraciones para ciertos números de personas ni que algunos cuadros se había trasformados en elementos burgueses.

En el informe al XIX Congreso se señalo que existían degeneraciones y corrupción en algunas organizaciones del partido. Los dirigentes de estas se habían convertido en pequeñas camarillas, anteponiendo sus intereses de grupo a los intereses del partido y del Estado.

Algunos dirigentes de empresas industriales olvidaban que las empresas confiadas a su tutela y dirección pertenecerían al Estado y trataban de convertirlas en un feudo propio.

Algunos trabajadores de los organismos del partido, de los soviets y agrícolas, en vez de salvaguardar los intereses de la economía social, de los Koljoses, se dedicaban a sustraer los bienes de los koljoses.

En los campos de la cultura, el arte, y las ciencias, aparecieron obras que atacaban y difamaban al sistema socialista y surgió el monopolio de grupos de científicos, artistas e intelectuales.

Todo esto se acentuó a la muerte de Stalin, operándose con el ascenso de Kruschev y su grupo cambios radicales en a relación de fuerzas entre las distintas clases de la Unión Soviética.

Al se restituido el principio socialista de “Cada uno según su capacidad: a cada uno según su trabajo” por el llamado incentivo material no se ha reducido sino que ha aumentado la diferencia entre el ingreso de una pequeña parte de gente y de los obreros, los campesinos y los intelectuales en general; se ha apoyado a los elementos aburguesados que ocupan puestos de dirección, animándolos a abusar aun mas el poder y apropiándose de los frutos de trabajos colectivos.

De esta manera se ha acelerado la diferenciación de clases en la sociedad soviético.

f) La reforma económica:

Con el reemplazo de Kruschev por Brezhnev en la cúspide del poder soviético a fines de 1964 no se produjeron alteraciones fundamentales en el camino que venia siguiendo la Unión Soviética.

Al contrario al año siguiente, al año siguiente se da sanción oficial definitiva a la llamada reforma económica.

Con el cambio de Status de las empresas sancionado en 1965 se profundizo el desarrollo del capital monopolista del Estado. Ante todo cabe recordar que se trata de grandes empresas- industriales, agrarias (sovjoses) y de servicios-, muchas veces asociadas y con una red de filiales. Una de las características del curso actual es que se combina la programación central de algunos índices de crecimiento económico a largo alcance con los planes y la política propia de cada grupo monopólico.

Esto se inscribe en una línea de ir desarrollando grandes consorcios, o corporaciones gigantescas, que abarquen diversas ramas productivas, con sus propios grupos de investigación, su propia red comercial y, además ligada directamente al comercio internacional.

Esta misma línea se impulsa en el campo se impulsa en el campo: asociaciones de producción interkoljosianos y estatal-koljosianas y complejos agro-industriales.

g) Situación de la clase obrera:

En el nuevo ordenamiento jurídico sancionado en 1965, se otorgo a la empresa el derecho a organizar el trabajo y a establecer las normas de producción con el fin de lograr un elevado rendimiento. Se especifico que el régimen de trabajo interno es obligatorio para todos los que trabajan y se otorgo el derecho de despedir o sancionar a los obreros. La situación posterior al XXIV Congreso esta ilustrada por la sanción de una nueva ley, la de “Reglamentación de los derechos del comité sindical de fábrica, empresa e institución” en ella se establece que la empresa debe consultar con el comité sindical para admitir en el trabajo a jóvenes comprendidos entre los 15 y a los 16 años de edad y para permitir la “simultaneidad de empleos”.

h) La apropiación privada:

La reforma especifica que la empresa opera a su administración o usufructo, que lleva su propia contabilidad y tiene personería jurídica. Para ampliar sus inversiones, la empresa recurre al crédito. Con los nuevos beneficios obtenidos lo va amortizando y pagando el interés correspondiente. Casi la mitad de las nuevas inversiones (renovación de maquinaria y construcción de nuevas empresas y obras básicas) ya ha sido hecha no con fondos del presupuesto nacional soviético, sino en base a los beneficios de las empresas. La tendencia es a seguir incrementando su papel y a reducir cada vez más las inversiones estatales centrales.

Lo mismo ocurre con el fondo de salarios. Un tercio de los aumentos operados durante el octavo quinquenio tuvieron como base los beneficios individuales de las empresas. Y también en este caso la tendencia es a profundizar este curso.

El estado establece una nomina de productos de una empresa dada debe producir y fija los respectivos precios. Pero queda un margen suficientemente amplio como para que se fabriquen otras mercancías, teniendo ya en este peso la propia empresa el derecho de establecer los precios. Las empresas se disputa la mano de obra mas calificado. Según el monto de sus ganancias pueden ofrecer mejores condiciones de salario o de vida con el fin de lograr en sus plantas un número estable de mano de obra.

Esto último constituye para ellas una necesidad imperiosa porque la llamada “fluctuación de trabajo”, es un fenómeno que provoca ingentes pérdidas.

i) Los kolvjoses:

Otro componente clave del proceso de reforma son las modificaciones instituidas en el ordenamiento kolvjosiano. Ya hemos indicado que en la reforma de la empresa están incluidos también los sovjoses.

En el compendio de la Historia del Partido Comunista de la unión Soviética, elaborado por una comisión del Comité central presidida por Pronomariov se señala: “La superación del atraso de la agricultura y la eliminación de los obstáculos que frenaban su desarrollo fue la principal tarea económica en que centro su atención el partido en correspondencia con las decisiones de su XX Congreso. La agricultura iba atrasada por toda una serie de causas. La guerra le había inferido grandes daños.

Una medida importante fue la reorganización de las estaciones de maquinas y tractores del Estado. Estas disponían de casi todas las maquinas agrícolas y los koljoses tenían la tierra. Las estaciones de maquinas y tractores cumplían en los koljoses por contrato, las principales labores agrícolas (Roturación, siembra, recolección) y eran pagadas en especies, es decir, con parte de la cosecha recogida en los koljoses.

Al principio, cuando la mayoría de los koljoses eran pequeños y económicamente débiles, tal orden de cosas resultaban satisfactorios: Pero luego, cuando los koljoses pasaron a ser grandes haciendas y se hubieran fortalecido económicamente, ellos mismos podían adquirir todas las maquinas que necesitaban.

Por eso, las estaciones de maquinas y tractores fueron liquidadas y las maquinas de que disponían se vendieron a los koljoses.

La tierra y todas las maquinas agrícolas se concentraron en unas mismas manos, en los koljoses.

La liquidación de las estaciones de maquinas y tractores introdujo cambios en las relaciones económicas entre el estado y los koljoses (…) La ligazón económica entre el estado y los koljoses paso a basarse en las relaciones mercantiles.

El nuevo sistema (…) estimulaba el interés de los koljoses por aumentar la producción (…) cuando mas producía y vendía al estado, el koljoses mayores era sus ingresos.

Valoraciones del largo párrafo trascripto da una idea aproximada de los cambios operados en un sector fundamental del campo soviético. Cabe señalar que, mas adelante una comisión presidida por el propio Breshnev demoro cuatro años en elaborar el proyecto del nuevo estatuto-modelo para los koljoses, el cual fue finalmente aprobado en Noviembre de 1969.

Ello da una idea de la aguda lucha interna que se libro en torno de este problema.

Ostrounov hace la síntesis de las medidas adoptadas en el tercer congreso kolvjosiano y dice: “Se vigoriza la autonomía económica de los koljoses (…) gozaran del derecho de vender al Estado a precios mas elevados, la producción obtenida por encima del plan (…) puede establecer las relaciones directas con las organizaciones comerciales y vender sus productos en los mercados kolvjosiano.”

Además, se amplio el área de la parcela individual de cada familia. Ello sigue teniendo gran importancia para el kolvjosiano, como lo demuestra el hecho consignado por al prensa soviética en 1970, de que en Ucrania trabajan solo 180 días al año en la tierra colectiva y en Georgia únicamente 135 días anuales.

Desde 1965 a 1969 se disminuyeron los impuestos que tributaba el agro y se atenuaron las restricciones a la economía privada subsidiaria.

Estas medidas beneficiaban económicamente a todos los koljoses, pero tenían un efecto multiplicador en la acumulación del Kolvjose y d e los kolvjosianos ricos, mientras que para los pobres no pasaron de ser paliativos.

En otro plano hay que mencionar también que se expande a ritmo acelerado la construcción privada de viviendas en las ciudades mediante empresas cooperativas de la construcción, como también la que emprenden a su cargo los establecimientos industriales y de servicios de los koljoses. Los propietarios pueden vender sus casas o cederlas a los herederos.

j) Los problemas críticos de la economía:

Últimamente se han agudizado algunos problemas crónicos de la agricultura, la productividad del trabajo, la eficiencia y la calidad de la producción, a pesar de las esperanzas depositadas por los núcleos dirigentes en las bondades de la reforma económica.

1972 ha sido un año extremadamente tenso para la economía soviética. Ello ha llevado a reducir drásticamente el plan quinquenal aprobado en el XXIV Congreso. Esto no se debe centralmente al factor coyuntural de las malas condiciones climáticas en la región agrícola europea. Sus causas son mas profundas.

Las condiciones complejas que rodearon la realización del proyecto del nuevo sector hegemónico pueden dividirse en dos tipos de factores:

· Los favorables

· Los desfavorables.

Los primeros incluyen el inmenso poder político y económico que se concentra desde el inicio en ese sector. El dominio de una región importante de Europa. Las reglas del juego político en el interior de la nueva clase que facilita su unificación en torno al proyecto hegemónico en cada momento. Entre los factores desfavorables deben computarse las contradicciones sociales y políticas. Que se originan con la nueva política en un país que protagonizo una profunda revolución social; las contradicciones algunas antagónicas, que se han generado en el seno del movimiento comunista en particular la ruptura con la republica popular China que presenta un modelo opuesto de desarrollo social: la disputa por la hegemonía mundial con una potencia de característica técnica y militar como lo fue EE.UU.

El otro problema clave que hizo fracasar el XXIV congreso fue la baja productividad de trabajo. Esto tiene además de sus connotaciones y políticas una incidencia económica fundamental, el plan quinquenal basaba los índices de aumento de la producción en un 80% en el incremento de la productividad del trabajo.

En lo referente a la renovación tecnológica la URSS tiene problemas críticos irresueltos que se arrastran desde la década del 50. Mientras comparte el primer puesto con EE.UU. en tecnología espacial e industria bélica, su nivel técnico general en el conjunto de la industria tiene por lo menos XX años de atraso respecto del nivel alcanzado por los grandes países capitalistas. Por ejemplo la URSS produce 15 veces menos que EE.UU. esto le plantea al núcleo dirigente la necesidad de adoptar determinadas opciones políticas, internas y externas.

Alrededor de ellas, se libra una aguda lucha. No pudiendo disminuir la inversión en gastos militares ¿De donde extraer el capital necesario para renovar la Tecnología? Además, ¿Que cambios sociales y económicos deben introducir para aumentar la eficacia de la producción? El núcleo dirigente esta en plena negociación con diversos grupos monopólicos norteamericanos, europeos y japoneses. Con el fin de lograr grandiosas inversiones que le permitan resolver la renovación de las TICS.

g) La política exterior:

La política exterior de la URSS se viene orientando en su relación con el imperialismo norteamericano hacia la concertación de ciertos acuerdos políticos, económicos y militares, pero en el marco de una creciente disputa por el control de zonas de influencia: Europa, el Mediterráneo, el cercano oriente, América latina, etc…

El desarrollo del armamento nuclear soviético ha llevado a la necesidad de concertar acuerdos con los EEUU: el tratado de previsión parcial de las armas nucleares en 1963: el tratado de no proliferación en 1968, las negociaciones SALT armas nucleares estratégicas. Estos acuerdos intentan por un lado, monopolizar la producción del armamento atómico. Por otro lado, ejercer con ellos una presión sobre los otros países imperialistas y sobre el tercer mundo en su conjunto. De todos modos, ambas superpotencias siguen aumentando su presupuesto militar y acrecentando su potencial armamentista.

En los años de la década del 60 se ha profundizado la dependencia económica, política militar de los países del pacto de Varsovia, salvo Rumania, respecto de la URSS, proceso particularmente agudizado en los casos de Checoslovaquia y Mongolia donde la URSS, mantiene centenares de miles de soldados en la frontera con China.

Últimamente se ha acentuado la inserción activa de la URSS en el mercado capitalista mundial, multiplicando sus lazos con las burguesías imperialista y su rivalidad con ellas. Esto ha acelerado un proceso que muchos ideólogos imperialistas y desarrollistas llaman: “Convergencia de las sociedades altamente industrializadas”. Se tarta de la unificación creciente de los hábitos, de los valores, de los modelos de consumo, en fin, la convergencia del punto de desarrollo económico, político e ideológico, de la sociedad soviética con el que sigue las sociedades de los países desarrollados de occidente.

DAN SOLER!.-